The war machine and the capture device or the state apparatus, it's not at all
the same.
Even historically, the war machine was,
the invention of the nomadic organization.
It is they who invented the war machine.
I do not say, understand right away in which way we go, I do not say they
invented the armies.
Armies, the war machine, it is surely bound, but no reason to believe that it is
the same thing.
Is it good ? Is not it good?
We had already given up on choosing what was the worst between capture devices,
the war machines, all that, nothing could be very very good in all of this,
but if it's true that nomads invented the machine
of war, it is in specific circles, under specified conditions
and directed against the devices of state and that the war machine that
was a kind of riposte, parade to state apparatus,
capture devices, even if both have entered into very complex relationships,
very complex intimacies where, for example,
the nomadic war machines formed States, where States have appropriated
war machines.
But from the point of view polar oppositions, these kinds of oppositions
abstract.
The war machine, it implies first ... the question was not to define it by
violence.
Why ? Because violence, you find everywhere.
But police violence is not the same than army violence.
State violence is not the same that the violence of war, no.
The nomadic war machine, she develops in a space that one could
call a smooth space.
And the smooth spaces are very spaces individuals.
At the other pole, the state apparatus, he operates, it organizes a space that would
call a striated space.
And streaking space is a fundamental operation of State.
If only to the extent or already he organizes an agriculture.
The state apparatus, it is he who created agriculture.
It was from the point of view of space.
You see, the war machine is developing a kind of smooth space, it's not by
chance that it develops in the desert, the steppe, the sea etc ...
which are types of smooth space, and that the sedentary state apparatus passes his
time to streak the space to arrange a space striated
which also implies operations of a extreme violence but of state violence
exactly.
it does not prevent them from mixing the weather.
Yes, there is a way to streak the sea although the sea is a smooth space.
All the time.
Of course and in addition the striated spaces of their side can give back smooth spaces.
Okay.
It's part of concrete mixtures because it's not the same way a space
streaked back gives smooth space or that a smooth space is streaking.
For example, the whole history of navigation, it's a certain way of streaking the space
maritime.
And, there are more or less firm ways,
it's obvious that non-astronomical navigation can not streak the sea like navigation
astronomical has made the sea a striated space.
Second polar opposition between the two machines, between the war machine and the apparatus
State.
This time it's about seen from the composition,
because it is well known that the state apparatus
it is an organization or territorial composition.
But, in a way, do not take to the letter this word because it also means
although the state, it is very deeply deterritorializing.
Why is it self-evident? By that the territorial organization of men,
in other words the organization under a State,
the territorial organization of men is defined by this she takes the earth as
object of the organization.
By the same token, it operates a deterritorialization.
The land has ceased to be an active agent and becomes object.
Purpose of what? Object of production, the circulation of territorial / border boundaries,
etc ...
So when we say, "The state is fundamentally "territorial", that means as well as
is deterritorializing, from another point of view.
In any case, it's a composition, the composition State is, not exclusively, but
above all, territorial.
And to my knowledge, it's important because that since there are men, they have found
only three ways to compose themselves.
And, the war machine, she operates by a composition of men no longer
territorial, necessarily, since in the smooth space,
she walks all the time, she is a nomad,
The war machine, she proceeds to a arithmetic composition of men.
In a point that seemed insignificant,
to know the necessities of a marching order displacements in the desert.
That was it !
And the Bible had given us a hundred times right, a thousand times right.
Moses inherits the nomads the organization in the famous book Les Numbers
and the digital organization of men,
he inherits the nomads.
To do what ? Precisely when it comes to move in the desert and as per
chance, he finds himself, in a sense without having desired,
that's what's curious, he finds himself, more or less in spite of himself, as having constituted
a war machine.
So the book of Numbers was for us a very important book last year.
But you see, here too, it takes all the time to take into account concrete mixes.
I mean, it goes without saying that we will say to myself: "But what, the states also they attach
a lot of importance to the arithmetic composition.
Of course, of course, of course.
People will tell me, "The nomads, but they have also principles of territory.
Obviously, obviously.
But that's not what interests me.
What interests me is at the point of view of poles, to clear sufficiently
abstract autonomy,
the primacy of an arithmetic organization men in the nomadic war machine
and the primacy of a territorial composition men in the state apparatus,
Our third point of view concerned the activity.
And we said, "Well, it's not at all same type of activity,
still that both types of activity are going to mix in concrete mixes.
It's not the same type of activity because that the state apparatus,
he invented a mode of activity very, very curious and not easy.
The mode of activity that the state apparatus invents and imposes,
it's work.
And the job is not just any activity.
I mean, it's a mode, it's defined not just by the object he is wearing,
the means he uses, the tools for example, it's defined, it's really, a way
very specific activity.
The work is fundamentally to the state apparatus.
It is the state apparatus that makes work people.
There is no work out of the device State.
It seems to me to be the contribution the largest of the autonomous Italian,
starting with Toni Negri, having pushed very, very far away a new Marxist analysis
in the current state, being well square,
that is because the case of Italy being very, very particular about the problem
modern work,
in the new forms of work and the
new reports of work with the device State.
Here.
The activity becomes work related to the state apparatus.
And it's not by chance, there is a fundamental connection between the statesman and the worker.
Which does not mean that the statesman work,
it means that there is a complementarity worker and statesman.
But what kind of activity is the work ?
I said, "It's not work that can be defined by the tool "for a reason
very simple is that it's just the opposite.
Namely, it is the tool that is defined by work.
It is when there is work that what activity can be used as a tool.
The tool, again, to the letter, we could give as definition of the tool:
the tool is what the activity uses when it is determined as work.
So, how to define the work since can not define it by the tool?
"The work is: center gravity / displacement,
center of gravity / displacement of force.
Linear displacement ...
Center of gravity / linear displacement.
What is it referring to?
There, I do not even need to explain myself to say that it's a very deep factor
of streaking the space that it constitutes a striated space.
Force by equal displacement work.
And what is work? It's irreducibly a social and physical concept.
And it's not by chance that it's the same time,
in the physics of the nineteenth, what is this physico-sociological concept of work.
Weight / height ratios, force / displacement, and then the elaboration of the labor statute
at the same time in the nineteenth century and by same people.
It's on the side of the mines, the school of mines, it is on the side of all kinds of schools
of engineers, it is one of the tasks of the engineer civil,
this dual elaboration of the physical concept and the sociological concept.
While on the side of the war machine, there is activity, of course,
but in the war machine, we work also, it goes without saying that we work.
But here again it's part of mixed concrete.
Everyone works.
Okay.
That's not what interests us, yet Once.
What interests us is to release poles where potentialities prevail,
prevalences, preferences, primates.
So, at the level of mixed formulas, everything intermingles, by definition, necessarily, but
it does not prevent the war machine, it is not defined,
even if it involves work, it is not one of its constituent elements.
Why ? Because the activity she rules is of a different type than work
or she does not set the activity on the mode work.
Does it regulate it in what form? I was saying, by using physics words of the seventeenth
and the 18th century
it's a lot more in the form of free action, provided you do not give free meaning
democratic, we will give it a physical meaning.
And free action, what is it?
And that's very studied by physics 17th, 18th and 19th century
century, precisely, there will be great distinction between free action
and work, purely physical distinction, purely of physical science.
free action, a movement vortex
which simultaneously occupies a maximum of points from space.
It is not by chance that the movement that is invoked the war machine is always,
is very frequently of this type.
From the whirlwind of nomadic tribes to swirling character of the machines of
war properly speaking from the Greeks,
to know from Democritus, Archimedes, etc ... the swirling motion always appears
bound.
Here again I find my points because a swirling motion whose points
occupy a maximum of positions in space,
It is obviously a smooth space.
The swirling motion, he traces a smooth space.
On the contrary, the criterion of work we saw that it was center of gravity / displacement
linear force defines a striated space.
Fourth point.
The state apparatus, you understand, it's not very complicated.
Its fundamental elements of expression, what's this ? or action / expression,
yes, rather action / expression: it is a tool and sign.
Oh, well, there would be a report fundamental between tools and signs
?
Indeed, everyone knows, there is no state apparatus without a writing device.
And when it comes to organizing the over-work, when it comes to getting people to work,
there is a whole bureaucracy, there is no working without bureaucracy of work.
And what is bureaucracy? Well that implies all the accounting,
a whole system of writing.
And it's a real couple of notions that is a sign / tool at the device level
State.
The statesman issues signs while that the subject shakes his tools.
So again, there are all kinds of combinations but the need for writing is inscribed
in the job just as the need tools is written into the systems
semiotic,
in sign systems.
The first signs are signs of the type: " Go for it ! You are ready ? Go for it ! the
work! ". That's the big signs.
The substance of language is the watchword.
Good.
And on the side of the war machine?
There are signs and tools in the war machine too.
But for her, that's not the point.
Even more, when there are signs and tools in the war machine, the machine
nomadic war, she,
she is happy to borrow signs to neighboring state apparatus.
Not so much writing, they are pass very willingly.
For example, in the Mongolian war machine, there is a very very funny writing
where they go, they borrow the writing Chinese
or there are even more modes of writing weird, they make the phonetic transcription
of their language in Chinese characters.
They do not need writing.
They do not need.
The tools ? Oh yes, of course, they have tools like everyone, yes, they work,
they have tools.
But I say, that's not what defines them.
While - you understand tool / sign, that's one of the definitional characters,
determinant of the state apparatus,
And what is the couple - the war machine,
we would have to find a couple, a couple distinct, it is weapon / jewel.
Weapon and jewel.
Weapon?
If you try to set weapon / tool taken in themselves, you can not do it.
It's the same, it's the same thing.
A fork, even a peasant's fork ...
Well, a peasant's fork is a weapon or is it a tool?
It depends what he does with it.
There are wars that have been waged with weapons that were tools of peasants.
For a long time, the weapon / tool distinction was extraordinarily relative.
So it's not at the level of objects that can make a distinction weapon / tool,
what is it? It is what it is always at the level of the type of activity.
There will be weapon, as opposed to tool,
when instead of being taken as the object of a activity defined as work, it is at
say as center of gravity / displacement of the force,
the same object will be taken in the other type of activity, occupying swirling activity
a maximum of points in a smooth space.
That's how weapons are basically projective, and that the gesture of the weapon is
always a swirling gesture that leaves the dimensions of the center of gravity,
the requirements of the center of gravity.
You understand where the signs compare,
writing and jewelry.
It's not a jewel, just a jewel, it was a convenient word, in fact that's all that
is the field of decoration and goldsmithing,
Now, what struck us, I remember here because we may have it again
Need is that goldsmithing and decoration form a system
who does not enjoy a degree of abstraction less than the signs of writing, even
phonetic.
Only, it is, to the letter, a machine abstract completely different.
It's not less abstract.
The abstract decoration, goldsmith has a power at least equal to the power
the most abstract signs.
But, it's an entirely different organization.
Goldsmith and jewelery do not constitute not a writing.
It's almost, if you want,
the semiotics of weapons while writing, it is the semiology of the tool.
So, of course, minor objection too: but, there is jewelry in the States.
Of course, there is jewelry in the States.
Only they have a funny story in the states.
It is in the war machines that the jewels have all their, if I dare say, any
their splendor.
In States, they have only uses derivatives, how to say, decadent, degenerate.
We even talk about jewelry, so there are jewelry languages.
What are jewelry languages? It is not that at all, it's not that.
The strength of jewelry,
the strength of decoration, the strength of ornamentation, it is again, to erect a system
of abstraction no less than the signs the most abstract
and yet, to be of an abstraction completely different that will be opposed to any other
object.
The coupling weapon / jewel of the war machine and the coupling tool / sign
of the state apparatus.
Finally, from the point of view of emotion,
we tried to distinguish two kinds emotions.
Feelings that referred to both the theme of a development
formations and who were really the emotions flowing in the middle of the device
state, work, signs, etc.
And on the other hand, something that is of a other nature, although we have both
both sometimes, sometimes.
And on the other hand, the affects.
Affects, which are their own emotions to the war machine.
And, in both cases, you do not need either choose the worst violence, all that is very
violent,
or it's not violent at all, it depends, it depends.
I mean that in the war machine there is another pity, there is another
justice, there is, there is ...
There is an admirable Kafka page on the opposition two pityes, two justices.
An author I talked a lot about the year last, namely Dumezil,
has developed a lot this difference between the justice of the man of war or his injustice
as very different from justice or the injustice of the statesman.
It's neither the same pity nor the same graces, or...
It's not at all the same emotional systems.
In one case, for convenience, we spoke of and in the other case, there was talk of feeling.
Finally, from the point of view of violence,
from the point of view of violence, another time, that's why
we can not say that the war machine be more terrible, terrible as it is,
she is not more terrible than the device State.
Can we say that an army,
an army, if carried to the absolute, be she, a world army is more terrible
than a world police? There is none reason to confuse these notions.
There is no reason to think that the machine of war proceeds in the same way as
the police.
The state apparatus, he needs a police,
well before needing an army.
There are some very curious things in, in what we can sense from certain states
archaic,
as already having a police and a bureaucracy developed but not yet armed
it seems, of army strictly speaking.
And what would be the difference between these types of violence?
But what is special about state violence? Some modern writers
have invented a concept to account for of this state violence,
namely the concept of structural violence.
What can be called violence structural? In any case, structural violence,
it's the police or the police only needs a font.
Everything happens as if she were on the already there, it's always
the,
she's always involved, she's constantly assumes itself, so well
that, in a way, she can say:
"Ah, I'm for nothing, I'm not a violence."
While the violence of the machine of war is violence that perpetually
arrives and does not stop arriving.
Dumézil said here and there,
in very, very short texts alas, that from the point of view of mythology it would
very interesting to study the role that leads in mythologies
the double character of the policeman and the jailer and especially that it's not at all the same
role, even mythical, even in very old myths,
it's not at all the same role as the one of the man of war.
And Dumézil insists on this,
the character very often in the myths, in the mythology of political sovereignty,
he insists a lot on the mutilated character of the statesman.
He explains that there is alternation
between two types of statesmen and that this alternation
between the two types of statesmen, between the two great political rulers, is
often represented as an alternation one-eyed and one-armed.
One-eyed and one-armed.
In Scandinavian and Germanic mythology, you have Odin one-eyed and Tyr the penguin.
It's the two poles of sovereignty policy.
In the Romans, you have Horatius Cocles and Scaevola.
One is one-eyed and one-armed.
It's a very, very common theme.
One-eyed and one-armed.
It's interesting because the one-eyed you understand, it's the man of the sign, parenthesis.
From his unique eye he emits.
And, indeed, in mythologies,
the one-eyed god is the one who emits the signs remote, who strikes with a sign, strikes
of stupor.
He pops up, his eye flashes and stupefies ...
It is the signifier.
The penguin is the man of work.
The penguin is usually the head of the one, or weird characters in the
mythologies
in many mythologies, which appear like the hundred hands.
Whoever has only one hand being the director of those who have all kinds of hands.
Good.
It is...
Now the statesman is a species mutilated.
The worker, too, is a species of mutilated.
It's very curious in what sense.
And all, as one is in a state, we are mutilated.
I mean, I do not want to do anything at all easy anarchism but regardless
from Dumézil,
I remember a text that I find very beautiful German novelist, yet ambiguous,
Jünger.
Jünger, in his novel, The glass bees, said this, he says:
"It's still curious, when I read Homer and the stories of fighting between
Homeric heroes, I never see the slightest story of mutilation. "
And in fact,
the gods of war, it's odd, they are not mutilated.
On the other hand, the gods of work, they are all mutilated.
They are limping, they have only one hand, they have than an eye.
And Jünger says a formula that I find very good, he says, "You understand, in the
work, we are used to believe that there has accidents at work,
to know it's true that there are accidents work, but much more deeply,
what is terrible in the work is that the mutilation precedes the accident. "
Well, it's perfect in the coupling state / labor apparatus.
There, the mutilation, she is like already made, mutilation, it precedes the accident.
The mutilation, she is already in the posture.
So that's not to say that mutilations of war are a pleasure or are better.
No, that, certainly not.
It may be a regime of violence all
quite different.
And, in all that, communication is something called matter-movement.
It's one and the same material-movement on which state apparatus and
War machines are plugged.
And by matter-movement, it is not only necessary to hear the inert, the inanimate.
The matter-movement, it can very well to be a human matter.
It is, finally, a phylum.
A real phylum that would cross
and war machines and devices State, that is to say on which
and the others would be plugged in and one and the other,
war machines and state apparatus, would not borrow the same characteristics.
But the same phylum would cross all that,
the same inanimate phylum, animal and human.
And this phylum, by nature, him, it would be more nor nomadic like the machines of war,
nor sedentary like state apparatuses, he would be fundamentally, itinerant.
And, the situation of the man compared to this phylum would be precisely homelessness.
And this phylum, it would go through both state apparatus
and war machines and who would be the object of a kind of homelessness.
As if this species of phylum on which everything was connected was basically
metallurgical,
that is, what does not mean inanimate but include both metals and those
who follow metals, namely blacksmiths itinerant and metallurgical veins.
Is it still worth today? Certainly, there will be to do with the phylum, there is
a whole phylum of oil.
What happens when the phylum of oil sinks into the sea? This is at
say when oil becomes maritime? What what will it involve for the spaces?
For the maritime area also that ...
Good.
And this phylum, he had his own space.
It was no longer a smooth space like the war machine, nor a striated space like ...
all that.
It was a holey space.
And, indeed, the mining area is a space hole is the space of the basement.
And it's a holey space that also holes well the smooth spaces that the striated spaces
sedentary.
It is a space that fucks its holes everywhere, the,
and which undergroundly goes through things and it's his techniques that determine in
in the end all the concrete mixtures between the two poles.
Okay, so that's it.
We do not really know what the device is of State
but, in any case, if we are granted the characters that we tried to identify in
defining the state apparatus, the apparatus State, it becomes a prodigious mystery,
all the more prodigious, how could it have been to make such a thing?
It does not derive from the war machine.
It is not the war machine that can explain it.
The war machine, it even has a purpose fundamental first, namely, destroy
state apparatus.
As they say, she is directly against the phenomenon of state, the phenomenon
urban, the agricultural phenomenon.
So, of course, it fits in there.
But it fits into a second title.
And we'll see how it fits and why it integrates.
But she's not the one who explains it.
For the war machine to integrate with the state apparatus, it is still necessary that it
there is a state apparatus.
It is not she who explains the state apparatus.
And, indeed, at the other end, we can say, "but yes, everything we know about
older state apparatus,
all that archeology reveals to us about the oldest state apparatus, seems
confirm that they do not have an army.
Again, they do not have a machine of war.
They already have a bureaucracy, they already have a font, they have
already in prisons, they have many things, but oddly,
they do not have a war machine, nor even an army strictly speaking.
On the other hand, will become, once said
that there are war machines that propose themselves
and that are first directed against the devices one of the fundamental problems
of the state apparatus, it will be:
how to appropriate the war machine?
But, again, this problem he can
arise only if there are state apparatus.
So that, yes, there is a problem.
There is a huge problem that will cross all states.
If they do not appropriate the machine of war, they are lost.
And how else to explain the disappearance brutal of a number of very
archaic whose archeology tells us that they disappear like overnight,
that they leave no memory, that they are shaved and they will not reappear
that centuries later in other forms, otherwise because, no doubt,
or one of the reasons invoked by archaeologists is that, precisely, they are completely
liquidated by nomadic war machines at a time
where they are not at all appropriate yet the machine of war.
So it will be a vital problem for the state: to appropriate the war machine.
With one drawback is that this machine of war will always give them a lot
worries, and that they will be very wary,
and that they will always be led to give to this war machine an immense power,
at the same time to control,
to wonder how to control this machine of war.
In History how was it done?
We can see that there are two big poles.
There is the pole, basically, I say the pole mercenary and the army pole.
"National" army,
in quotation marks since I'm talking about epochs where the word nation obviously anachronistic.
Mercenary employees,
paid mercenaries or territorial army, army coming from the state territory.
In both cases, it's terrible, you know.
Whether it's the mercenary system or the territorial army system.
It's both ways.
I would say that the first way is to encase,
to the letter, encasing a war machine in the state apparatus.
The second way, obviously a lot more subtle, much more complex,
it consists for the state apparatus to to appropriate a war machine.
I would say that state armies, or military institutions,
have nothing to do with a war machine - but armies and military institutions
are the form
under which the state apparatuses appropriate a war machine and put it to their
service.
So I will never identify a war machine
and military institution.
If you want, the war machine is, in fact, in accordance with the hypotheses
preceding,
much more on the side of nomads without state but with a strong war machine that
on the side of the state apparatus.
State apparatuses appropriate the machine of war, make them armies, make it the institution
military.
So, but it's two poles: encaster or if appropriate.
Maximum appropriation will arise very late with national forms of conscription.
But we will always find the problem very tardily
and even now: army / army of nation, professional army / army of the people,
we see it everywhere, everywhere,
there will always be these two poles, two bodies special, the famous special bodies that
singularly enliven modern armies and then the national conscription.
All that will play in the political problems within the state who are
fundamental problems.
Good.
But then, if we reduce the device ratio
of state / war machine, how is it that he can encase it
in the form of mercenarism or to appropriate it in the form of the so-called national army, if
we reduce the problem to that, we leave spend all kinds of things,
because in fact, the real big problem, what's this ? It's not so much the formula
to choose is that, anyway, mercenaries
or so-called national soldiers, must do well something, take it well in
the system of the state apparatus.
Otherwise, they quickly turn against the device State.
Then how ? There is a solution, basically universal, but whose concrete figures
are very varied, namely, it will require to give them lands,
it will be necessary, literally, to territorialize them.
Either in the form of colonies or land interior,
mais qu'est ce que ce sera le statut de ces terres militaires dans l'appareil d'État
?
En d'autres termes, je crois que c'est moins par la forme technique mercenariat/armée
territoriale
que par les corrélats financiers, économiques et territoriaux, distribution des terres,
système des impôts, code des services que les appareils d'État
arriveront à s'assimiler des machines de guerre, toujours avec un risque, encore une
fois, que les machines de guerre se reforment contre eux.
Et là,
c'est pas pour nous le jour de notre bonheur, c'est pas encore le jour de la révolution,
ce jour là.
Les machines de guerre se retournent
contre les appareils d'État, c'est peut être des moments très ambiguës, ça peut
se faire sous forme de certains mouvements révolutionnaires,
mais ça se fait aussi dans de toutes autres conditions.
Il y a une question qui parcours toute l'Histoire,
du moins pour les historiens qui s'intéressent à la formation et au développement du capitalisme.
La question, elle est toute simple :
comment ça se fait que le développement du capitalisme soit passé par le pôle État
?
Alors qu'il y a dans le capitalisme tellement de choses qui vont contre l'État,
qui vont même en fonction d'une abolition des États, comment ça se fait que le capitalisme
ait triomphé par les États et par l'intermédiaire des appareils d'État ?
Ça va pas de soi.
Vous me direz : « comment il aurait pu triompher ? "
Bah, au moins, il y a une autre solution
évidente, il aurait pu triompher par le pôle ville.
Et ville et État, c'est pas du tout pareil.
La preuve, au début du capitalisme, il y a des villes sans États et c'est parmi les
facteurs du capitalisme,
les facteurs les plus décisifs : les villes bancaires, les villes commerçantes, ça manque
not.
Et c'est pas du tout des États.
Et la confusion de la ville
et de l'État serait évidemment tout à fait fâcheuse pour nous, c'est des formations
sociales complètement différentes.
Là aussi, elles se mélangent.
Je veux dire, les États, il comportent des villes, d'accord.
Ça veut pas dire du tout que ce soit la même formation sociale.
Alors pourquoi est-ce que le capitalisme s'est pas développé et s'est pas formé en fonction
d'un réseau de villes qui n'aurait pas passé par des appareils d'État ?
Après tout, on se dit que, à certains égards, ça a failli se faire.
Là, on toucherait des points de contingence de l'Histoire qui seraient bien, bien intéressants.
Ça va jamais de soi ça.
Qu'est ce qui a fait que ce soit la forme État qui a gagné ? Il a fallu une vrai lutte.
D'abord une lutte sanglante où les appareils d'État se sont emparés des villes.
Par exemple, en Europe.
Ça s'est pas fait tout seul, elles ont résisté les villes.
Mais tout ceci pour dire que, je crois, avant d'étudier ce point, les différences
entre la forme État et la forme ville, je crois qu'une des raisons fondamentales, ce
serait justement celle-ci : c'est qu'il n'y a que la forme État,
il n'y a que les États qui puissent, à la lettre, se payer de s'approprier la machine
de guerre.
Pour une ville, pour les villes, ce serait beaucoup plus difficile.
Quand se fait le triomphe de la forme État sur la forme ville
au moment du développement du capitalisme,
c'est en même temps que l'appropriation de la machine de guerre implique un investissement
de capital très lourd dont les villes commerçantes,
même les plus riches, ne sont pas capables.
Là, faudrait chercher pourquoi ? Il y aurait une explication toute simple, c'est que les
villes commerçantes ont besoin
de guerre, les guerres commerciales sont un aspect très grand des guerres, elles ont
besoin de guerre, mais elles ont besoin de guerres rapides, et, finalement, qui coûtent
pas cher.
Il faudrait réétudier les guerres, comme par exemple la guerre de Carthage.
Carthage, c'est typiquement une ville, tandis que Rome,
c'est déjà beaucoup plus un appareil d'État.
Mais Carthage, il peut pas soutenir Hannibal.
Hannibal a beau gagner tout ce qu'il veut, il reçoit pas de renforts.
Il y a pas d'investissement dans la guerre, ils ont besoin d'une guerre de mercenaires
et une guerre de mercenaires, ça doit se faire très vite, sinon c'est foutu.
C'est les États qui vont inventer, ils vont vraiment inventer le moyen de s'approprier
une machine de guerre en transformant la guerre en guerre de matériel, c'est à dire en investissant
de plus en plus dans l'industrie de guerre.
Alors à ce moment là, oui,
ils s'approprient...
Quitte à ce que, c'est jamais une solution définitive, quitte à se reconstituer des
appareils industriels militaires tellement complexes
et finalement internationaux que les États ne les contrôlent plus qu'avec peine.
Ce sera très compliqué tout ça.
Or, ce qui est terrible, en effet, ce qui est terrible, c'est que, où qu'on se tourne,
où qu'on se tourne dans cette histoire de: l'appareil d'État qu'est ce que c'est
et d'où ça vient ?, où qu'on se tourne, de quelque coté qu'on se tourne
dans les thèses qui sont pourtant nombreuses, on se heurte à la même chose, à la même
impression, à savoir que ces thèses sont, comme on dit en logique,
des tautologies, c'est à dire qu'elles présupposent, qu'elles présupposent ce qui est en question..
Si j'essaye de grouper les thèses classiques sur l'origine de l'État, je précise qu'elles
se retrouvent toutes chez un des auteurs les plus profonds
sur cette question, à savoir, elles se retrouvent toutes, non pas mélangées n'importe comment
mais à des titres différents,
elles se retrouvent toutes chez Engels.
Or, premières sortes de thèses invoquées: la guerre ou, ce qui est pas la même chose,
mais c'est dans le même courant,
des phénomènes liés à la machine de guerre.
Soit l'acte de guerre, soit l'organisation de la guerre.
Il y a eu plusieurs thèses comme ça.
Engels s'en sert à propos des Germains.
Il s'en sert pas dans n'importe quel cas, il fait pas un mélange, il s'en sert dans
le cas des Germains.
Good.
Ça, c'est une première série de thèses, this
sont les thèses exogènes, c'est à dire
qui rendent compte de la formation de l'appareil d'État par un facteur extrinsèque :
la machine de guerre, la guerre.
L'appareil d'État serait né ou serait le produit de la guerre.
Deuxième sorte de thèses, des thèses que j'appelle par commodité endogènes.
Elles consistent à invoquer des phénomènes intérieurs au développement économique
et politique au sens le plus large pour rendre compte de la formation d'un appareil d'État.
Ce sont les thèses qui invoquent notamment deux facteurs
principaux : comment à partir et dans les sociétés dites primitives
se sont constitué des éléments de propriété privée, et la monétarisation de l'économie
?
Et c'est l'émergence des phénomènes
de propriété privée et d'économie monétaire et marchande qui aurait entraîné la formation
des appareils d'État.
Cette thèse est invoquée par Engels,
notamment à propos de la Grèce et de Rome.
Elles s'excluent pas, aucune...
On peut les mélanger toutes.
Troisième sorte de thèses, c'est ce qu'on pourrait appeler, cette fois ci,
elles invoquent des facteurs spécifiques,
et je voudrais que vous voyez leur différence très profonde avec les secondes, avec les
thèses endogènes.
Si vous les cherchez chez Engels,
vous ne les trouverez pas dans L'origine de la famille et de l'État, mais dans un autre
livre, à savoir dans l'Anti-Dürhing, et elle s'adresse à un autre niveau des cultures,
à d'autres endroits géographiques, c'est pour ça que toutes ces thèses peuvent être
combinées à première vue, et elles consistent à dire que ce qui explique
la formation de l'appareil d'État, c'est l'émergence progressive de fonctions publiques.
Formule célèbre de Engels : ce sont les fonctions publiques
qui sont à l'origine de la domination.
Qu'est ce que c'est que ces fonctions publiques ? Et bien, avec l'avènement, ou plutôt avec
un certain développement
de l'agriculture, il y aurait eu des problèmes qui auraient dépassé le cadre
des communautés agricoles primitives
et notamment un grand problème, celui de l'irrigation et ce sont ces problèmes communs
à plusieurs communautés qui auraient engendré des fonctions publiques du type :
le gardien des eaux, l'organisateur de l'irrigation,, l'entrepreneur des travaux, au besoin le percepteur
d'impôts etc...
Et ce sont ces fonctions publiques dégagées progressivement qui auraient amenées l'appareil
d'État.
Je dis que où que nous nous tournions dans ces trois types de thèses,
Moi je dis juste qu'est ce qui me fait penser que ces thèses,
elles présupposent toujours ce qui est en question.
Je dis, pour la première, les thèses qui dérivent de la guerre, les thèses dites,
que j'appelai exogènes,
c'est pas compliqué, c'est que, en effet, les machines de guerre, elles peuvent toujours
produire un État.
Under what conditions? A condition qu'il y en ait déjà un.
Je dirais que c'est des facteurs, oui, c'est des facteurs d'État, mais des facteurs
secondaires.
Elles ne peuvent produire que des États dérivés.
C'est dans la mesure où elle sont d'abord dirigées contre un État préalable, mais
encore faut-il qu'il y ait un État préalable, que, par voie de conséquence,
elles peuvent s'intégrer dans un État.
Mais elles présupposent, évidemment, elles présupposent qu'il y ait d'abord, que vous
lui donniez d'abord un État.
Les thèses endogènes, j'ai dis, c'est encore plus frappant parce que toute cette histoire
d'une formation de la propriété privée à partir de la commune primitive,
tout ce qu'on sait aussi bien en archéologie qu'en ethnologie, ça marche pas.
On voit vraiment pas comment ça pourrait se faire, il faudrait encore indiquer
un mécanisme,
il suffit pas de dire que, tout d'un coup, il y aurait un grand sauvage qui dirait : « ça,
c'est à moi », non.
Il faudrait au moins avoir l'idée du moindre mécanisme qui peut,
à partir d'une propriété communale, engendrer, ou une propriété tribale, engendrer une
propriété privée.
Comment ça peut se faire ? En revanche,
tout ce que l'archéologie nous apprend, et là on a des renseignements plus clairs, c'est
que la propriété privée ne se constitue pas du tout, ou ne semble pas du tout,
dans l'état actuel des données archéologiques, ne semble pas du tout naître d'un système
de propriété tribale dite primitive, elle se constitue à partir d'un système
de la propriété publique impériale.
Et là, on voit, et je le dirais seulement plus tard, on voit par quel mécanisme social,
très précis, très assignable,
variable selon les cas, mais très assignable, à partir d'une propriété publique d'État,
donc pas du tout une propriété privée, mais une propriété publique d'État,
peut se constituer une propriété privée.
Là, on s'y reconnaît.
La propriété privée, la privatisation de la propriété n'est facteur
d'État que si vous vous donnez déjà l'État.
Pour une simple raison, c'est que la privatisation de la propriété,
elle implique comme son cadre qui la rend possible, la propriété publique de l'Empire
archaïque.
Et, du coté de la monnaie, est ce qu'on peut dire aussi qu'un développement de l'économie,
à la fois marchande et monétaire,
aurait été un facteur de la constitution de l'État ? Là aussi, la réponse, elle
m'apparaît évidemment non.
Non, pour deux raisons, dont l'une va de soi
et dont l'autre me paraît beaucoup plus maligne.
La raison qui va de soi, c'est presque la même que tout à l'heure, à savoir, il se
trouve que l'économie marchande, elle est assignée à, précisément à partir du moment
où il y a des circuits de commerce
extérieur très déterminés.
Il y en a dans les sociétés primitives.
Seulement, il n'y a pas de monopole.
Ce qui apparaît avec les États, c'est, comme on dit,
le caractère monopolistique du commerce extérieur, pour aller vite,
c'est l'empereur qui tient le monopole de l'or.
C'est à partir de ce monopole que l'économie peut être réellement monétariste.
Si bien que c'est pas du tout du coté du trade
qu'il faut chercher la source de l'argent.
La forme monnaie, elle vient pas du commerce, elle en dérive.
Elle vient dans le commerce à partir d'autre thing.
Et d'où elle peut venir,
la forme monnaie ? Il y a beaucoup d'auteurs, là je vais pas du tout être le premier à
dire ça, au contraire, mais c'est des auteurs qui me paraissent très,
très intéressants, qui suggèrent l'hypothèse suivante, c'est que il n'y a que deux sources,
il n'y a pas tellement le choix.
Si vous demandez :
« oh ! D'où ça peut venir un truc comme la forme argent, la forme monnaie ? "
Ça peut venir que de deux choses : ou bien of
commerce, ou bien de quoi ?
Ou bien de l'impôt.
Ou bien c'est un moyen, ou bien vous direz de l'argent que c'est un moyen d'échanger
des marchandises, ou bien vous direz de l'argent
que c'est un moyen de vous acquitter de l'impôt.
Or, ce qui m'intéresse, c'est tout un courant d'auteurs spécialistes de l'histoire financière
qui tendent de plus en plus vers cette solution.
Non seulement ils insistent sur un caractère bipolaire de la monnaie en disant tantôt
c'est l'impôt qui donne,
qui est à l'origine de la monnaie, tantôt c'est le commerce extérieur, mais m'intéressent
encore plus ceux qui tendent vers l'idée d'une seule origine,
à savoir que c'est toujours l'impôt, c'est toujours l'impôt qui serait à l'origine
de la monnaie et que à partir de ce moment là, un commerce extérieur monopolisé
par le maître des impôts devient possible.
Dans l'histoire d'une succession des trois rentes, des trois fameuses rentes.
Quand on distingue dans tous les manuels par exemple rente-produit, rente en bien, c'est
à dire le paysan qui donne des biens au propriétaire, rente en travail
ou en service, le paysan qui donne des services, qui rend des services au propriétaire et
rente en monnaie, le paysan qui paye au propriétaire.
On présente très souvent ces rentes comme successives dans l'Histoire.
Au point où on en est, vous devez déjà comprendre qu'en fait c'est un système
où aucun des trois termes ne peut exister sans l'autre.
And why ? Parce que l'appareil d'État défini comme appareil de capture a immédiatement
trois pôles,
c'est un appareil de capture à trois têtes et les trois têtes de l'appareil de capture,
c'est rente du propriétaire, profit de l'entrepreneur, impôt du despote.
Et pourquoi, forcément, c'est le même ? This qu'il y a de prodigieux dans les États archaïques,
dans les empires archaïques, et ça posera bien des problèmes
quant à l'État moderne où c'est plus du tout comme ça, il faudra pas dire :
« il y a l'État archaïque, il a tout trouvé » parce que nous on a trouvé,
nos États ils ont trouvé bien d'autres choses, mais ce qu'ils ont trouvé d'assez formidable,
c'est la convergence des trois formes, de la rente du propriétaire,
du profit de l'entrepreneur et de l'impôt par lequel il tient le commerce extérieur.
Comment il a fait pour ça ? Pas difficile.
Nécessairement,
c'est simultanément qu'il est propriétaire public de la terre, je suis pas en train de
me redonner la propriété privée, il n'y a aucune propriété privée,
c'est en tant que empereur, c'est l'instance impériale, c'est l'instance de pouvoir qui
est propriétaire, donc propriétaire publique, il n'y a aucune propriété privée,
il y a une possession communale et une propriété impériale, donc c'est un système où tout
est public, il n'y a aucun élément privé.
L'empereur archaïque,
il est propriétaire public, et à ce titre, reçoit la rente foncière, il est maître
du sur-travail, maître des grands travaux et à ce titre, reçoit le profit de l'entrepreneur
et enfin perçoit les impôts et monopolise le commerce extérieur.
Et les trois têtes, je dirais, ce serait presque, si vous voulez, il y a dans Marx
une fameuse formule trinitaire
pour ceux qui savent vous l'apporterez, moi je rêverais d'une autre formule où ça revient
a little...
Aucune importance, c'est pas une découverte, it is...
La formule trinitaire dont je rêverais, c'est, ce serait celle là : au niveau des empire
archaïques, déjà, rente de la terre, profit de l'entreprise, impôt
et commerce extérieur.
Et ce serait ça les trois têtes de l'appareil de capture.
D'où vous voyez bien pourquoi, où que je me tourne, tous les facteurs qu'on me propose
sont des facteurs qui présuppose déjà ce qui était
à expliquer, car le dernier argument, non
seulement c'est pas l'économie monétaire et le développement
de l'économie monétaire qui va pouvoir expliquer l'État puisque, la forme monétaire, elle
suppose l'impôt qui renvoit déjà à l'État, c'est pas la propriété privée
qui va pouvoir, le développement de la propriété privée qui va expliquer quoi que ce soit
pour une raison simple, c'est que la propriété privée, elle dérive,
dans des conditions très déterminées, elle dérive de la propriété publique impériale.
Et enfin, dernière hypothèse,
alors est-ce que c'est les fonctions publiques qui progressivement...
? No.
Les fonctions publiques archaïques, il y en a trois,
et la bureaucratie impériale archaïque, elle a trois têtes, c'est le propriétaire
foncier ou représentant du propriétaire foncier qui est un fonctionnaire
de l'empereur puisque le propriétaire foncier, c'est l'empereur, donc c'est lui qui touche
la rente foncière, c'est deuxièmement, l'entrepreneur qui reçoit le profit,
et l'entrepreneur, c'est aussi, l'empereur ou son fonctionnaire, les deux, l'empereur
et ses fonctionnaires, ou bien c'est le deuxième type de fonctionnaire,
et le troisième, peut être le meilleur, le plus mystérieux mais qui apparaît dès
le début, c'est le banquier.
C'est le banquier.
Et ça, c'est la triple bureaucratie impériale: And why ?
Parce que la banque ça a jamais été simplement une institution d'intermédiaires.
Ou du moins, c'est une institution intermédiaire
sous certains de ses aspects, sinon, c'est une institution créatrice.
Une banque, du moins pas n'importe quelle banque, mais
les autres ne font que dériver de ces banques
fondamentales, une banque, c'est une institution resignation
et de création de monnaie.
A la question : « d'où vient la monnaie ? », évidemment, la monnaie, elle vient
de celui qui l'émet, qui la créé, il y a une création de monnaie,
c'est les banques qui font les créations de monnaie.
Or, le banquier, c'est précisément dans l'empire archaïque, le maître des impôts
et celui qui tient,
au nom de l'empereur, le commerce extérieur et le monopole du commerce extérieur, bien
plus, il fait l'opération la plus mystérieuse pour nous,
du point de vue archéologique, qui puisse exister dans l'État le plus archaïque,
à savoir, il fait déjà cette opération, alors d'intermédiaire entre les trois pôles,
à savoir,
il change contre de la monnaie des biens.
Car mettez vous dans la situation d'un pauvre fonctionnaire de l'empereur.
Il doit un impôt à l'empereur.
Il reçoit des terres, à titre délégué, il est pas propriétaire privé.
On le verra mieux la prochaine fois, il n'y a aucune propriété privée,
il y a une possession communale des communes, il y a une propriété éminente de l'empereur
et c'est une propriété publique et il y a une propriété de fonction
des fonctionnaires de l'empereur.
Aucune propriété privée dans tout ça.
Et bah, c'est pas facile sa situation au fonctionnaire qui reçoit des terres à titre fonctionnel.
Il doit à l'empereur un impôt.
Les paysans lui donnent en impôt des biens.
Mais l'empereur, il fait une conversion, c'est génial comme système, vous savez,
c'est génial, je veux dire, si on comprend pas ça, si on comprend ça on comprend mieux,
même des opérations monétaires actuelles qui pourtant n'ont aucun rapport,
mais faut bien commencer par des trucs comme it.
Il se trouve dans une situation diabolique, parce que l'empereur, lui, dans son coup de
génie, il veut pas de biens,
ou du moins si, il en veut pour ses stocks, une petite partie, il le prend en biens naturels,
d'accord, en réserve de blé, tout ça, mais il le prend aussi en argent.
Donc il va falloir que le fonctionnaire opère la conversion d'une partie des biens que les
paysans lui doivent en monnaie qu'il doit à l'empereur.
Il faut donc qu'il passe par une banque.
Et la banque, elle, comment elle va se procurer ça ? Et comment elle va engranger ? She
reçoit des biens naturels
et elle fournit de l'argent.
Qu'est ce que ça va être cette création de l'argent dans les empires les plus anciens
?
C'est formidable comme système.
Ça va être un de ces systèmes très, très curieux.
Comprenez que beaucoup de ce qu'on appelle déjà, dans les époques les plus archaïques,
le problème agraire est complètement lié à ce système.
Rente en nature, en biens naturels et conversion de la rente en nature en rente monétaire
par l'intermédiaire de la banque.
En tous cas, les trois grandes fonctions publiques que je dis pour en terminer, c'est le propriétaire
foncier,
l'entrepreneur de grands travaux, le banquier, le banquier des impôts et du commerce.
Or, comment voulez-vous que ces fonctions publiques rendent compte
de l'apparition de l'État, alors que d'une part, elle sont strictement complémentaires,
il me semble, et que d'autre part dès qu'elles surgissent,
il y a déjà État ? Supposons qu'on définisse l'appareil d'État comme un appareil de
capture qui s'appropriera la machine de guerre mais qui ne s'explique
pas par elle, nous voyons qu'il fonctionne comme,
c'est comme un piège quoi, c'est comme un piège au sens où on parle de piège à la
chasse.
C'est pas la guerre le modèle de l'appareil d'État.
C'est beaucoup plus la capture, c'est beaucoup plus les chasses.
Lui, c'est un appareil dont on pourrait faire le tableau,
comme on fait le tableau d'un appareil de chasse, d'un piège.
C'est un appareil à trois têtes constitué par rente, profit, impôt.
Comment ça a pu marcher ça ?
Comment ça a pu marcher ? Avec une police, bien sûr, avec une bureaucratie, avec une
bureaucratie policière.
Pourquoi ça suffit ?
Comment se fait-il qu'il n'y ait même pas besoin d'appareil de guerre à ce moment là,
de machine de guerre pour un tel appareil ?
Comment est ce que le problème de la guerre est un problème tout à fait différent ? So,
qu'est ce qui va se passer à ce niveau ?
Donc qu'est ce que c'est que cet État que j'appelle archaïque et qui présente déjà
ces trois têtes ? Et la circulation entre les trois têtes avec ce rôle très bizarre
de la banque, donc entre rente, profit, impôt ?
Et notre formule trinitaire de l'appareil
de capture État ce serait ça : rente, profit, impôt.
For more infomation >> Catherine Laborde : que devient-elle depuis son départ de TF1 ? -[Nouvelles 24h] - Duration: 2:14. 
For more infomation >> Cristiano Ronaldo insinúa a pie de campo que abandona el Real Madrid - Duration: 7:50. 
For more infomation >> 🔵 PARA QUE SIRVE EL JUGO DE SANAHORIA, LA FORMULA PERFECTA PARA TENER UNA VIDA LARGA - Duration: 4:46. 
For more infomation >> 8 bienfaits de l'eau que vous ne connaissez pas - Duration: 6:09. 
For more infomation >> Le mélange bicarbonate de soude et miel peut changer votre vie pour toujours - Duration: 7:49. 
For more infomation >> Jenifer : Le beau cadeau inattendu de Slimane ! - Duration: 3:58. 
For more infomation >> MINI Clubman 1.6 JOHN COOPER WORKS CHILI (Nieuwegein) Neusje van de zalm voor de kenner ! - Duration: 1:12. 
For more infomation >> Cette maison de retraite dispose d'un pub, d'un spa,: tout à coup, les anciens ont 20 ans - Duration: 5:50. 
For more infomation >> El polideluxe de Tony logra desenmascararle y se descubren sus intenciones con Chabelita - Duration: 2:46. 
For more infomation >> Camille Cerf - "Oui j'ai de la cellulite et on ne voit pas mes abdos... mais je me sens bien !" - Duration: 2:17. 
For more infomation >> Finale de Koh-Lanta All Stars : La (grosse) déception des téléspectateurs ! - Duration: 3:28. 
For more infomation >> BMW 1 Serie Cabrio 118i (Nieuwegein) Met uw haren in de wind uit uw dak gaan! - Duration: 1:12. 
For more infomation >> Cette femme de 53 ans partage enfin son secret pour rester jeune - Duration: 6:38. 
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét